Como a eliminação do Líder Supremo pode redesenhar a segurança regional e a ordem energética global
Panorama Histórico e a Gênese do Confronto
A trajetória das relações entre Estados Unidos e Irã é marcada por uma dialética de desconfiança que remonta à Revolução Islâmica de 1979. Contudo, para compreender a profundidade desse antagonismo, é preciso retroceder a 1953, quando a Operação Ajax – orquestrada pela CIA e pelo MI6 – depôs o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh para restaurar o poder do Xá e garantir interesses petrolíferos ocidentais. Esse evento plantou as sementes do antiamericanismo que floresceria décadas depois. O colapso da monarquia pró-ocidental em 1979 e o subsequente cerco à embaixada americana em Teerã estabeleceram as bases de uma rivalidade que definiu a geopolítica do Golfo Pérsico por quase meio século.
Paralelamente, a relação com Israel sofreu uma inversão drástica: de aliados estratégicos “periféricos” sob o regime do Xá, tornaram-se inimigos existenciais. Para a República Islâmica, a oposição ao “regime sionista” tornou-se um pilar de legitimidade ideológica. Sob a liderança de Ali Khamenei, que assumiu como Líder Supremo em 1989 após a morte de Khomeini, o Irã consolidou o conceito de “Eixo de Resistência”, uma rede de aliados e proxies (Hezbollah, Hamas, Houthis) destinada a projetar o poder xiita e confrontar a hegemonia americana e a existência de Israel. Khamenei, que detinha o título de Grande Aiatolá – termo que significa “Sinal de Deus” e representa a máxima autoridade na jurisprudência xiita –, transformou esta vertente religiosa em uma ideologia política de confronto. No contexto do regime, o xiismo é instrumentalizado pelas alas mais conservadoras como uma ferramenta de coesão interna e projeção de poder regional.
Nas últimas duas décadas, o programa nuclear iraniano tornou-se o epicentro das tensões. Apesar do parêntese diplomático do JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) em 2015, também conhecido como o Acordo Nuclear do Irã, a retirada unilateral dos EUA em 2018 e a política de “Pressão Máxima” empurraram Teerã para um isolamento econômico severo, mas também para um avanço tecnológico nuclear sem precedentes. O ataque direto ocorrido em fevereiro de 2026, que resultou na morte de Ali Khamenei, não é apenas um evento militar; é a ruptura do pilar central que sustentava a arquitetura política e religiosa da República Islâmica.
Natureza Jurídica: Conflito Armado ou Guerra Declarada?
Diante da magnitude do ataque, surge o debate acadêmico sobre a classificação do evento. Juridicamente, o uso de força letal contra um chefe de Estado em solo soberano ultrapassa a mera “retaliação” e configura um estado de hostilidade aberta. Contudo, a forma como o conflito é denominado varia entre os atores envolvidos e a comunidade internacional:
Irã e seus aliados (Eixo da Resistência): Tratam os ataques como uma “agressão militar” ou “ato terrorista de Estado”, evitando usar o termo “guerra” para não legitimar a narrativa de que há dois lados equivalentes.
Estados Unidos e Israel: Descrevem-nos como “operações militares defensivas” ou “ataques cirúrgicos”, tentando enquadrá-los como ações pontuais, ainda que a escala seja ampla.
Mídia internacional e analistas: Muitos veículos já se referem ao evento como “guerra noOriente Médio”, especialmente após a morte de Ali Khamenei e o fechamento do Estreito de Ormuz.
Organizações multilaterais (ONU, União Europeia): Preferem termos como “conflito armado” ou “crise internacional”, mantendo a linguagem diplomática para evitar a escalada.
Por que há divergência?
A política de linguagem é central neste embate. Chamar o evento de “guerra” implica reconhecer formalmente um estado de beligerância, o que pode ter consequências legais e diplomáticas severas sob o Direito Internacional. Além disso, países que dependem do petróleo do Golfo Pérsico tendem a usar termos mais neutros para não se comprometerem com um lado.
Em resumo, embora muitos meios de comunicação e analistas já falem em “guerra”, oficialmente vários governos e organismos internacionais ainda preferem termos como “conflito” ou “crise”, justamente para evitar a escalada diplomática.
Guerra de Abordagem: A Linguagem como Instrumento de Poder
Para a área de Relações Internacionais, fica evidente que o campo de batalha não é apenas geográfico, mas discursivo. Tanto os EUA quanto o Irã e Israel moldam a linguagem para sustentar o apoio doméstico e internacional através de táticas de enquadramento (framing):
Estados Unidos e Israel: Utilizam a linguagem da precisão e assepsia. Ao adotarem termos como “decapitação estratégica”, “alvos cirúrgicos” e “operações defensivas”, os EUA buscam higienizar o conflito para sua opinião pública, vendendo a ideia de uma guerra tecnológica sem “custos humanos” colaterais. Internacionalmente, o objetivo é isolar o Irã como um “ator fora da lei”, justificando a agressão como uma manutenção da ordem global.
Irã: Adota a linguagem da resistência e do martírio. Internamente, a morte de Khamenei é enquadrada não como uma derrota militar, mas como um “sacrifício supremo” (martírio), uma ferramenta poderosa para gerar coesão social e nacionalismo em um momento de crise. Para o Sul Global, o Irã projeta a imagem de vítima do “imperialismo ocidental”, mobilizando a linguagem da soberania nacional para atrair apoio de potências como Rússia e China.
Essa política de linguagem serve para garantir que o apoio doméstico não colapse diante da incerteza, enquanto cada lado tenta capturar a superioridade moral no cenário internacional.
Ataques Coordenados e Justificativas Estratégicas
A operação que culminou na morte de Khamenei foi o resultado de ataques cirúrgicos e coordenados entre inteligências ocidentais. Relatórios indicam uma ação conjunta entre forças aéreas e unidades de guerra cibernética que neutralizaram os sistemas de defesa S-400 iranianos minutos antes do ataque cinético ao comboio do Líder Supremo em Teerã e a centros de comando em Isfahan.
As justificativas apresentadas foram pautadas na Legítima Defesa Preventiva. Washington alegou a existência de planos iminentes de ataques iranianos contra bases americanas no Iraque e na Síria, além de dados de inteligência que apontavam que o Irã havia atingido a capacidade de ruptura (breakout capacity) para montar uma ogiva nuclear em menos de 72 horas. Para os EUA e Israel, a ação foi vendida como uma “intervenção necessária para a sobrevivência regional”.
O Vácuo de Poder: A Morte de Khamenei e a Estrutura do Estado
A morte de Ali Khamenei atinge o Irã em um momento de fragilidade institucional e efervescência social. No sistema político iraniano, o Líder Supremo detém a palavra final sobre defesa, política externa e justiça. Sua ausência desencadeia uma crise de sucessão em três dimensões:
1. Dimensão Política e Sucessória: De acordo com a Constituição, a Assembleia dos Peritos deve eleger um novo líder. Contudo, a opacidade do processo e a morte de potenciais sucessores naturais nos últimos anos criam um vácuo. A ascensão interina de um conselho de liderança coloca o Presidente Masoud Pezeshkian em uma posição delicada entre a ala reformista-pragmática e os ultraconservadores.
2. A Ascensão da Guarda Revolucionária (IRGC): Com o enfraquecimento da autoridade religiosa tradicional, o Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica tende a assumir o controle de facto do aparato estatal. Isso sinaliza uma transição de uma teocracia clerical para uma autocracia militarista com verniz religioso.
3. Impacto Sociocultural: Para a juventude iraniana, protagonista dos protestos “Mulher, Vida, Liberdade”, a morte de Khamenei pode ser vista como o fim de uma era de repressão, mas o risco de uma lei marcial imposta pelo IRGC (Guarda Revolucionária do Irã) ameaça converter a esperança de abertura em um conflito civil interno.
Respostas Internacionais e Posicionamentos Oficiais
A operação suscitou reações imediatas que evidenciam a fragmentação da ordem global:
Brasil: O Ministério das Relações Exteriores (Itamaraty) emitiu nota expressando “grave preocupação” com a violação da integridade territorial iraniana. O governo brasileiro reiterou sua tradição diplomática de defesa da solução pacífica de controvérsias, condenando o uso da força unilateral e o risco de desestabilização do mercado energético global. O Brasil posicionou-se a favor de uma mediação via ONU, evitando alinhar-se à justificativa de “ataque preventivo”.
União Europeia: O Alto Representante da UE classificou a situação como uma “crise internacional aguda”. Embora a UE reconheça as ameaças do programa nuclear iraniano, o bloco posicionou-se oficialmente contra a execução de chefes de Estado, apelando pelo “máximo comedimento” para evitar uma guerra regional total que impactaria a segurança energética europeia e o fluxo migratório.
China e Rússia: Condenaram a ação como um “atentado à soberania estatal” e um “ato de agressão extraterritorial”.
Prospecções e Riscos Imediatos
O cenário para os próximos dias indica uma alta probabilidade de Escalada Horizontal. A expansão do conflito para além das fronteiras iranianas é o risco imediato, com a possível ativação total do Hezbollah no Líbano e de milícias xiitas no Iraque contra ativos ocidentais. A “névoa de guerra” sugere:
Retaliação Assimétrica: O Irã provavelmente evitará uma guerra convencional de larga escala, optando por ataques cibernéticos massivos a infraestruturas críticas do Ocidente e o acionamento de células adormecidas no Iraque e na Síria.
Corrida Nuclear Definitiva: Sem a “liderança estabilizadora” de Khamenei (que havia emitido uma fatwa contra armas nucleares, embora contestada), as alas mais ligadas à sua liderança podem decidir que a única garantia de sobrevivência do regime é a detonação de um artefato nuclear.
Instabilidade Energética: O mercado de commodities já projeta o barril do petróleo acima de 120 dólares, gerando uma pressão inflacionária global que afetará diretamente o custo de vida em economias emergentes como a brasileira.
Impactos Econômicos e Estagflação Geopolítica
O mundo enfrenta um horizonte de “estagflação” severa. No Oriente Médio, a paralisia do Estreito de Ormuz isolaria petromonarquias e drenaria investimentos. No Ocidente, o choque energético força bancos centrais a manterem juros altos para conter a inflação de custos, flertando com uma recessão global. Já para o Brasil, o impacto é ambíguo: se por um lado a Petrobras se beneficia da alta do barril (projetado acima de 120 dólares), por outro, a desvalorização do real e o encarecimento de combustíveis e fertilizantes pressionam a inflação interna, travando a indústria nacional e corroendo o poder de compra.
O Papel da Diplomacia: Gestão de Crise e Arquitetura de Segurança Regional
Neste cenário de alta volatilidade, a diplomacia deixa de ser um exercício de retórica para se tornar um mecanismo essencial de gestão de crises e contenção de danos. No curto prazo, a prioridade reside na ativação de canais secundários (backchannels) – frequentemente via mediadores neutros como Suíça ou Catar – com o objetivo de mitigar erros de cálculo tático que possam desencadear uma escalada nuclear indesejada. Esta diplomacia reativa busca a delimitação de “zonas vermelhas” e a preservação de corredores humanitários, fornecendo uma rampa de saída (off-ramp) política que permita aos Estados cessarem as hostilidades sem comprometer sua legitimidade perante as audiências domésticas.
Atualmente, contudo, o que se observa é uma diplomacia de paralisia sistêmica: com o Conselho de Segurança da ONU imobilizado pelo poder de veto e pela polarização entre as grandes potências, a governança global cede lugar à diplomacia de lançadeira (shuttle diplomacy). Atores regionais tentam costurar consensos mínimos para a manutenção da liberdade de navegação no Estreito de Ormuz, enquanto Washington foca na dissuasão por negação, tentando isolar o conflito ao teatro de operações iraniano para evitar o transbordamento (spillover) para as petromonarquias aliadas.
Todavia, se operada sob a lógica de Diplomacia de Espectro Total, a ação diplomática poderia transcender a mera contenção e atuar na reengenharia da arquitetura de segurança do Golfo. Uma diplomacia de “força total” institucionalizaria um regime de Segurança Coletiva regional, substituindo o dilema de segurança por mecanismos de transparência mútua e regimes de inspeção intrusivos. O que a diplomacia poderia conquistar, em sua instância máxima, é a neutralização estratégica de pontos de atrito e a transformação da interdependência econômica numa salvaguarda contra a agressão. Ao converter um jogo de soma zero num equilíbrio multipolar institucionalizado, a diplomacia afirma-se como uma força capaz de preencher o vácuo de poder com uma transição ordenada, impedindo que a anarquia sistêmica se torne a norma permanente no Oriente Médio.
REFERÊNCIAS
AL JAZEERA. The end of an era: Ali Khamenei’s death and the power vacuum in Tehran. Doha: Al Jazeera Media Network, 2 mar. 2026.
BRASIL. Ministério das Relações Exteriores. Nota n. 42: A situação de segurança no Oriente Médio e a posição brasileira. Brasília: Itamaraty, 1 mar. 2026.
CENTER FOR STRATEGIC AND INTERNATIONAL STUDIES (CSIS). Assessing the military coordination of “Operation Eternal Vigilance”. Washington, DC: CSIS, 2026.
COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS (CFR). U.S. Strike in Tehran: Legal justifications and geopolitical fallout. New York: CFR, 2026.
EUROPEAN EXTERNAL ACTION SERVICE (EEAS). Statement by the High Representative on the escalation of hostilities in the Persian Gulf. Brussels: European Union, 1 mar. 2026.
INTERNATIONAL CRISIS GROUP. Iran after the Supreme Leader: Successor dynamics and the IRGC’s role. Brussels: Crisis Group, 2026.
MEARSHEIMER, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton & Company, 2014.
ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS (ONU). Security Council Emergency Session on the Middle East. New York: UN Press, 2026.
REUTERS. Global energy markets react to the closure of the Strait of Hormuz. London: Thomson Reuters, 2 mar. 2026.
SHAW, Malcolm N. International Law. 9. ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2021.
WALTZ, Kenneth N. Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. New York: Columbia University Press, 2001.Como a eliminação do Líder Supremo pode redesenhar a segurança regional e a ordem energética global
NUPPA – Núcleo de Pesquisa e Produção Acadêmica
Autora: Maria Luiza Corrêa, estudante de Relações Internacionais – ORCID: https://orcid.org/0009-0009-6364-2231
Revisor: Roger Mateus Silva de Jesus – ORCID: https://orcid.org/0009-0001-4190-3340
Editor: João Diego Costa – ORCID: https://orcid.org/0009-0001-2004-5666
